PHOENIX – Tres candidatos republicanos supuestamente involucrados en el motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de los Estados Unidos pueden estar en la boleta electoral del estado en 2022, dijo la Corte Suprema de Arizona.
Los impugnadores de los candidatos no tenían ninguna base legal para argumentar que no estaban calificados para postularse sobre la base de las afirmaciones de que el trío había participado en una “insurrección” contra los Estados Unidos, ya sea por estar involucrados en su planificación o por participar realmente, dijeron los jueces el lunes en una breve orden.
El presidente del tribunal, Robert Brutinel, reconoció que existe una disposición en la 14ª Enmienda de la Constitución de EE.UU. relativa a la descalificación. Pero incluso suponiendo que los impugnadores pudieran demostrar que los representantes de EE. Paul Gosar y Andy Biggs y el representante estatal Mark Finchem eran de alguna manera culpables de ello -una conclusión que los jueces no alcanzaron o ni siquiera consideraron- Brutinel dijo que sólo el Congreso puede decidir cómo aplicar esa disposición. Finchem y Biggs han dicho que nada de lo que hicieron el 6 de enero los descalifica para ser candidatos.
Los jueces también dijeron que Free Speech for People, el grupo que buscaba eliminar al trío de la boleta electoral, presentó una demanda en virtud de una ley que permite a los tribunales eliminar a los candidatos que no cumplen con los requisitos para postularse a un cargo específico.
Pero esa ley, dijeron, cubre si un candidato cumple los requisitos de la ley de Arizona, como tener la edad suficiente o ser residente. No cubre, dijeron los jueces, si una ley federal separada descalifica sus candidaturas.
El fallo del lunes es prácticamente seguro que pone fin al asunto, ya que se basa en interpretaciones de la ley estatal, lo que significa que no hay posibilidad de solicitar la revisión de un tribunal federal.
La decisión mantiene intacta la candidatura de Finchem, actual representante estatal republicano de Oro Valley, para ser el aspirante del GOP a secretario de Estado. Biggs y Gosar son miembros republicanos titulares de la Cámara de Representantes de EE.UU. que buscan la reelección.
En el centro de la cuestión está la 14ª Enmienda, aprobada tras la Guerra Civil. Aunque su principal disposición se refiere a la igualdad de protección ante la ley, también deniega los cargos federales y legislativos a cualquiera que “haya participado en una insurrección o rebelión” contra Estados Unidos.
La demanda cita lo que, según ella, son pruebas de que Biggs y Gosar ayudaron a planificar los acontecimientos de ese día que condujeron al ataque al Capitolio y que Finchem no sólo participó en la planificación sino que fue al Capitolio ese día, aunque no hay pruebas de que entrara.
Un juez de primera instancia desestimó el caso diciendo que los particulares no tienen derecho a aplicar esa cláusula. Y el juez del Tribunal Superior del Condado de Maricopa, Christopher Coury, también dijo que no pueden utilizar las leyes electorales estatales para afirmar que el trío no está cualificado.
La decisión del lunes del Tribunal Supremo confirmó ese fallo.
En una declaración preparada, un portavoz de los impugnadores dijo que el fallo “traiciona el propósito fundamental de la cláusula de descalificación por insurrección de la 14ª Enmienda y da un pase a la violencia política como herramienta para interrumpir y anular elecciones libres y justas”. También afirma que el tribunal se equivocó incluso por negarse a permitirles presentar “pruebas abrumadoras” de que el trío participó en la insurrección.
“Y el Tribunal Supremo de Arizona ciertamente no dictaminó que el atentado del 6 de enero no fuera una insurrección, ni exoneró a estos acusados de las pruebas de que participaron en ella”, afirma.
Jack Wilenchik, que representa a Finchem, rechazó esos argumentos.
“Sus ‘pruebas abrumadoras’ consisten en la alegación de que Finchem tuiteó una foto de la multitud”, dijo. Y Wilenchik dijo que el intento de caracterizar la decisión del Tribunal Supremo como “absurda” e “indefendible” está “ciertamente en consonancia con el nivel de respeto que la extrema izquierda muestra por los jueces del Tribunal Supremo en estos días.”
Alexander Kolodin, abogado de Gosar, dijo que había algo irónico en el intento de eliminar a los candidatos de la papeleta.
“Los impugnadores en este caso están patrocinados por un grupo con el nombre orwelliano de ‘Free Speech for People'”, dijo.
“Pero la libertad de expresión es el derecho constitucional que intentaron y no lograron negar a sus oponentes”, dijo Kolodin. “Fue un honor defender el derecho del congresista Gosar a decir lo que le dé la gana”.
Aunque el fallo del lunes pone fin al intento de mantener a los candidatos fuera de la papeleta, puede que no sea el final de las batallas legales.
“La única cuestión que queda es si los demandados seguirán reclamando a los demandantes por hacer un mal uso del sistema judicial como escenario para el teatro político en lugar de un foro para resolver serios desacuerdos de derecho y de hecho”, dijo Kory Langhofer, que representa a Biggs.
No fue sólo en Arizona donde Free Speech for People trató de eliminar a los candidatos de la papeleta. Presentó una demanda separada ante el Secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, en la que se acusaba a la diputada republicana Marjorie Taylor Greene de estar igualmente descalificada en virtud de la 14ª Enmienda.
Raffensperger no pudo probar su afirmación de que ayudó a facilitar el motín del 6 de enero o participó en la insurrección. A continuación, confirmó la conclusión del funcionario de la audiencia y dejó el nombre de Greene en la papeleta.
La organización se presenta como una coalición sin ánimo de lucro de otros grupos formada después de que el Tribunal Supremo de EE.UU. decidiera en 2010 el caso Citizens United, que decía que las empresas y otros grupos externos tienen el derecho constitucional de gastar fondos ilimitados en las elecciones.
You must be logged in to post a comment Login