El director de escuelas estatales, Tom Horne, está haciendo un último esfuerzo para obligar a los distritos escolares a utilizar únicamente “inmersión estructurada en inglés” para enseñar a los estudiantes que no son competentes.
En una nueva presentación, Horne quiere que la Corte Suprema de Arizona dictamine que tiene autoridad inherente para hacer cumplir una ley aprobada por los votantes en el año 2000 que establece que “a todos los niños en las escuelas públicas de Arizona se les debe enseñar inglés en inglés, y todos los niños deben ser ubicados en aulas de idioma inglés”.
Y también quiere poder demandar a la gobernadora Katie Hobbs y al fiscal general Kris Mayes, quienes, según él, han “ayudado e instigado” a los distritos escolares que, según él, están ignorando esa ley y sus exigencias de que la obedezcan.
Hasta el momento, sin embargo, Horne no ha podido obtener una audiencia judicial para sus reclamos. Tanto un juez de primera instancia como el Tribunal de Apelaciones estatal declararon que sus objeciones a las medidas de las escuelas son legalmente irrelevantes, ya que ninguna ley estatal lo autoriza a hacer cumplir lo que él considera la ley.
Y sus reclamos contra el gobernador y el fiscal general no han tenido mejor suerte: los jueces de apelación dicen que ninguno de ellos tiene autoridad real sobre lo que enseñan las escuelas.
Ahora Horne quiere que el tribunal superior del estado revoque todo eso y le permita continuar.
En el centro de la cuestión está la Proposición 203, la medida electoral de 2000 que fue diseñada para prescribir sólo un método aceptable de enseñanza de inglés a quienes vienen de hogares donde ese no es el idioma predominante: poner a los nuevos “estudiantes de inglés”, como se los llama en la ley estatal, en una clase juntos durante cuatro horas al día donde se les enseñe inglés.
Horne dijo que el mandato tiene sentido.
“Les proporciona la cantidad de instrucción de inglés que necesitan”, declaró a Capitol Media Services. “Y los principiantes necesitan cuatro horas para aprender inglés rápidamente y luego tener éxito académico”.
Pero esa práctica causó preocupación entre algunos funcionarios de educación que dijeron que separar a estos jóvenes de sus compañeros era una forma de segregación.
También argumentaron que el sistema implicaba que estos estudiantes no recibían instrucción en sus otras materias.
Así, en 2019, los legisladores estatales acordaron permitir que la Junta de Educación estatal adoptara y aprobara modelos alternativos “basados en la investigación” que implican dos horas diarias de instrucción en inglés, lo que da a la escuela más flexibilidad para programar ese tiempo. También permite clases mixtas con estudiantes cuya lengua materna no es el inglés, así como con aquellos de hogares donde no es el inglés.
Basándose en eso, la junta concluyó -apoyada por Mayes- que una de las alternativas aceptables es un “modelo de lenguaje dual” 50-50, donde los estudiantes pueden aprender inglés pero también mantenerse al día con sus compañeros en otras materias.
Horne presentó una demanda en 2023 contra los distritos, el gobernador y el fiscal general.
Cita datos del Distrito Escolar Primario de Creighton, uno de los que demandó por usar un enfoque de lenguaje dual, que según él muestra que la tasa de estudiantes de inglés que se vuelven competentes en un año “es patéticamente baja, del 5,1%”. En contraste, Horne citó cinco distritos que utilizan inmersión estructurada en inglés que tuvieron tasas que oscilaron entre el 23,9% y el 33,0%.
Pero hasta ahora no ha podido presentar sus argumentos sobre los méritos legales y educativos de la inmersión en inglés. Esto se debe a que los tribunales han dictaminado que si alguien tiene la capacidad de demandar por las acciones de las escuelas, es la Junta de Educación estatal, no él como superintendente de instrucción pública. Y la junta no ha demandado.
Horne, a través del abogado Dennis Wilenchik, afirmó que eso carece de sentido legal.
Dijo a los jueces que la ley de Arizona dice que es el director de las escuelas quien determina si los distritos escolares y las escuelas autónomas cumplen con las leyes que tratan sobre los estudiantes del idioma inglés.
“Por lo tanto, según la interpretación del Tribunal de Apelaciones, el superintendente tiene el deber de acudir a un distrito y decir: ‘No están cumpliendo con las leyes estatales aplicables a los estudiantes del idioma inglés'”, escribió Dennis Wilenchik, quien representa a Horne.
“Pero el distrito puede decir: ‘Seguiremos haciendo lo mismo, ¿y qué harán al respecto?'”, continuó. “Eso es lo que ocurre ahora, a menos que este tribunal conceda una revisión”.
Por el contrario, Horne dijo que si sabe que los distritos no están cumpliendo la ley pero no hace nada, podría haber sanciones si se determina “que su incumplimiento de la ley fue intencional y repetido”.
¿Y qué pasa con la ley de 2019?
Horne sostiene que nada de esto menciona específicamente la instrucción bilingüe o en dos idiomas.
Pero incluso si así fuera, dijo, la Constitución de Arizona prohíbe a la Legislatura modificar cualquier medida aprobada por los votantes a menos que la medida “promueva el propósito” de la medida original. Y permitir que los distritos ignoren el mandato de inmersión estructurada en inglés, dijo, no lo hace.
Eso, entonces, deja su argumento en manos del tribunal superior estatal sobre por qué debería poder demandar tanto a Mayes como a Hobbs.
Horne afirmó que Mayes emitió un dictamen legal que facultaba a los distritos escolares para incluir a los estudiantes en programas de doble idioma, incluso sin solicitar una exención de la instrucción de inmersión a sus padres.
¿Y Hobbs?
“Fue su defensa del lenguaje dual, a pesar de que era ilegal, lo que ayudó a los distritos a decidir violar la ley”, dijo Horne.
“Después de todo, si el gobernador está a favor, ¿qué tan grave puede ser?”, continuó. “En lugar de abogar por acciones ilegales, el gobernador debería haber pedido al fiscal general que hiciera cumplir la ley”.
Horne tiene otra petición a los jueces.
Quiere que revoquen la decisión de Katherine Cooper, jueza del Tribunal Superior del Condado de Maricopa y primera en desestimar su caso, de pagar $120,000 a quienes demandó. El Tribunal de Apelaciones estatal no solo confirmó esa orden, sino que también declaró que los demandados pueden solicitar el reembolso de lo gastado en la apelación.
De cualquier manera, son los contribuyentes los que pagan el precio. Horne afirmó que, dado que demandó en nombre del Departamento de Educación, es esa agencia, y no él, la que debe el dinero.
You must be logged in to post a comment Login